Le Joub-Log de Remy

Mutualiser pour moins polluer...

+01:00

J'ai assisté récemment à une conférence-débat sur le 'green IT', ou comment les nouvelles technologies de l'information et de la communcation (NTIC) peuvent aider à baisser l'empreinte écologique. L'une des idées que je retiens de cette conférence, c'est le fait que l'IT (Internet, les ordinateurs, les serveurs, etc.) serait responsable d'environ 2% des émissions de CO2, soit à peu près l'équivalent de la pollution engendrée par les transports aériens.

Si l'on considère qu'une partie de cette pollution est générée par l'information relative au développement durable et la protection de l'environnement en particulier, on peut conclure que plus cette information est ciblée et efficace, moins son impact sur l'environnement sera évident. Autrement dit, et pour être concret, moins il y aura d'institutions gouvernementales et non-gouvernementales, d'associations, et de citoyens qui dispenseront plus ou moins la même information, et moins nous polluerons. En effet, qui dit moins de sites et de blogs internet dit moins de serveurs pour les supporter et moins de puissance réseau nécessaire pour les consulter. Qui dit moins de sites et de blogs, dit aussi information plus facile à trouver, donc un rendement ('temps recherche de l'information' / 'action durable') meilleur par citoyen.

J'ai donc titré cette note 'mutualiser pour moins polluer', car une des actions à mener en faveur de l'environnement serait donc finalement d'assurer une concertation entre acteurs du développement durable et de l'environnement avec pour objectif de mutualiser les moyens d'information et de communication au public, les structures d'action pouvant, elles, restées locales.

En écrivant cette note, je me rends compte, et cela fera office de conclusion, que la réflexion ci-dessus revient à appliquer strictement le slogan 'penser global, agir local', que l'on pourrait transformer ici en 'penser, informer et communiquer global, agir local'.

Clarté, courage et créativité...

+01:00

Bertrand Delanoë vient de publier son appel pour un grand congrès socialiste.

http://www.clarte-courage-creativite.com/

Si le constat qu'établit Bertrand Delanoë de l'état économique et social de notre pays est relativement juste, ce n'est pas le mot 'clarté' qui caractérise le mieux l'appel. Les orientations préconisées sont encore à préciser. On est aussi malheureusement beaucoup dans la critique du sarkozysme, sans encore voir précisément les contours du chemin alternatif que pourrait nous proposer le Parti Socialiste.

Certes, l'appel ne consistue qu'une étape préliminaire aux prochaines échéances du Parti, mais les mots clarté, courage et créativité restent encore grandement à mettre en place. On pourra reconnaître toutefois à Bertrand Delanoë, et à la plupart des visages qui émergent au PS que la tendance est maintenant à une reconnaissance de l'économie de marché et d'un certain libéralisme de principe.

Pratiquer la réforme des institutions...

+01:00

Le démantèlement des 35 heures sera vite passé à la trappe. Xavier Bertrand a été envoyé au front pour démentir les propos du secrétaire général de l'UMP, et cette situation me fait une nouvelle fois penser que Nicolas Sarkozy a oublié qu'il était Président de la République. En effet, selon quel principe, l'exécutif devrait avoir le monopole des bonnes idées ? Selon quel principe le parti de la majorité ne devrait avoir pour seul rôle que de suivre à la lettre les consignes et orientations données par l'exécutif ?

Pratiquer la réforme des institutions, c'est déjà imaginer des députés avec une légitimité accrue de propositions. Si l'UMP veut aller plus loin que le gouvernement sur les 35 heures, cela devrait être son droit. Si l'UMP souhaite établir une proposition de loi qui va dans ce sens, cela devrait être son droit. Et ce devrait être de la responsabilité du gouvernement d'exécuter cette loi, si celle-ci venait à être votée.

Les 35 heures, 10 ans de perdu ?

+01:00

On peut lire dans uns des communiqués de presse de l'UMP, accepté celui-là, que le parti de la majorité demande la suppression "définitive" des 35 heures. Si on entend certains des discours prononcés par François Fillon à l'Assemblée Nationale ces derniers mois, il semblerait que le gouvernement soit également en phase avec cette volonté.

Patrick Devedjan, le secrétaire national de l'UMP, précise que la volonté de la majorité serait d'aboutir à une fixation de la durée du travail entreprise par entreprise. Si tel est le cas, pourquoi ne pas l'avoir fait au début de la mandature ? Pourquoi avoir fait une loi, complexe qui plus est, d'assouplissement des 35 heures si c'était pour finir par les démanteler quelques mois plus tard ? Pourquoi faire perdre finalement du temps en débat et en travail à toute une classe politique pour finalement passer d'une définition légale à une définition contractuelle de la durée du travail ?

J'aimerais franchement avoir une réponse à toutes ces questions. Je suis d'autant plus agacé que la contractualisation de la durée du travail, c'était écrit dans le projet présidentiel d'Alain Madelin en 2002, et exprimé sans doute bien avant. Autrement dit, nous avons eu 10 ans d'application d'une loi qui n'était pas en phase avec son époque, plus de 5 ans passés par la droite à assouplir cette même loi, et plusieurs mois de campagne à nous rabâcher du "travailler plus pour gagner plus" pour en arriver là au final.

Certes, ce n'est pas fait, car nous savons que la gauche et les syndicats risquent de monter au créneau pour dénoncer l'idée, et pourtant, pour les syndicats, il y aurait là opportunité à renforcer leur représentativité dans les entreprises. En effet, plus les normes du travail seront définies de manière contractuelle, plus les employés auront sans aucun doute besoin d'être représentés afin de parler d'une même voix à leurs directions. La contractualisation de la durée du travail, c'est donc finalement l'opportunité d'un renouveau du dialogue social dans notre pays. Pourquoi s'en priver ?

QCM spécial OGM...

+01:00

Hypothèses:
J'ai une OGM (Opposition Généralement Médiocre), composée de 75 députés présents dans l'hémicycle, et alliés au sein d'une UMP (Union pour la Motion de Procédure).

En face, 105 députés de droite, qui, rappelons-le, peuvent chacun voter par délégation pour l'un de leurs camarades.

Sachant que j'ai 577 députés élus par 59,98 % des Français, et que le résultat du vote est le suivant: 136 voix pour la motion de procédure, 135 voix contre, soit un total de 271 voix exprimées, qu'obtiens-je au final ?

Réponses possibles:
a) j'ai un problème de representativité ?
b) j'ai un nouveau COUAC pour la majorité présidentielle (Complot Organisé et Unifié par André Chassaigne) ?
c) j'ai une CMP (Commission pour annuler la Motion de Procédure) ?